![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mkllНаписал коммент к посту ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
dolboeb'а по поводу АПЛ "Курск" и подумал, что надо бы и себе копию оставить:
Нет смысла сейчас говорить о вероятности этого столкновения - слишком много неизвестных в уравнении.
Давайте лучше посмотрим на статью, как на свидетельство в пользу версии столкновения - подходит ли она в качестве такого свидетельства, или нет? Говорит (по крайней мере, слова приписываются ему) капитан первого ранга Виталий Люлин. Не штабной генерал, не дачный адмирал, а боевой командир, дослужившийся до каперанга не на берегу, а в море.
И что же он говорит?
Вот что он говорит в начале:
"Вдруг шумовая характеристика "стратега" резко изменилась... Американец сокращает дистанцию, чтобы лучше слышать, — как у нас говорят, делает "подскоки". Распознает шумы подготовки торпедного комплекса и "зевает" поворот "Курска" вправо... Происходит то, что часто можно наблюдать на городских улицах, когда автомобиль, двигаясь в левом ряду, начал перестраиваться в правый ряд... "Мемфис", который шел почти вплотную, саданул его своим носом по скользящей траектории и разворотил себе носовую оконечность..."
И вот что он говорит там же, позже:
"Командир "Мемфиса" опередил его...
— Вы хотите сказать: выстрелил первым?
— Именно. [...] И зная, что российский атомоход готовится выстрелить торпеды, американец проводит контратаку... Его торпедный комплекс с аппаратами МК-48 позволяет это сделать экстренно."
Таким образом, в одном "интервью" изложены две взаимоисключащие версии происшедшего - версия столкновения и версия торпедной атаки.
Может ли такое быть, чтобы боевой командир, каперанг, нёс такую, извините, херню? Если только он уже очень-очень сильно давно боевой командир, а сейчас ему лет за 90 с явными признаками старческого маразма. Но на фото в статье изображен совершенно нормальный человек средних лет.
Вот еще: Именно. Американец долго следил за действиями "Курска". Его система акустического наблюдения, классификации и обработки данных позволяла определить, чем занимается российский атомоход. Но он не понимал, с какой целью идет подготовка торпедной стрельбы. С чего это вдруг?" - боевой капитан российского ВМФ считает, что американской лодке, забравшейся в район учений (!), нет причин ожидать от российской лодки торпедной стрельбы??? А чем же еще, простите, заниматься на учениях, как не стрельбами? Т.е. тут не только американский капитан дурак, но и русский, говорящий все это, еще бОльший дурак.
К тому же американская лодка шла в корме от "Курска", в зоне, в которой её обнаружение затруднено из-за шума собственных винтов, и имела все основания считать, что ее до сих пор не заметили - и тут вдруг, обнаружив подготовку торпедной стрельбы, принимает сразу всю угрозу на свой счет? Да кому он нужен, этот ваш Неуловимый Джо, извините. Более неадекватного капитана-американца, находящегося в зоне учений российского флота, представить себе трудно - заваривать кашу поблизости от чужих боевых кораблей вблизи чужих берегов с противолодочной авиацией - да он даже не дурак, он истеричный идиот, ему баркас бы не доверили.
Может ли это всё заявить корреспонденту боевой капитан русского флота, если он не 90-летний маразматик?
Нет!
Может ли это всё сожрать и не подавиться вменяемый журналист, которого интересуют факты, а не жареные утки?
Нет!
Какой вывод?
Вывод прост: либо этого интервью не было вообще, либо оно было, но реально сказанное капитаном первого ранга Виталием Люлиным имеет очень мало общего с приведенным текстом. Не удивлюсь, если капитан Люлин уже подал в суд за искажение своих слов.
А что до самой истории... Слишком много тогда было шуму именно в этом направлении, и шум этот содержал много фактического материала - слишком много, чтобы можно было поверить, что этот дым - без огня. Вопрос в достоверности этого материала.
Достоверными я считаю две вещи:
1. Существуют причины, по которым Курск подняли без носового отсека, отпилив его и оставив на дне.
2. Вот этот кадр тоже достоверный:
Объясните, что это за вмятина на борту, оканчивающаяся дыркой?
dolboeb'а по поводу АПЛ "Курск" и подумал, что надо бы и себе копию оставить:Нет смысла сейчас говорить о вероятности этого столкновения - слишком много неизвестных в уравнении.
Давайте лучше посмотрим на статью, как на свидетельство в пользу версии столкновения - подходит ли она в качестве такого свидетельства, или нет? Говорит (по крайней мере, слова приписываются ему) капитан первого ранга Виталий Люлин. Не штабной генерал, не дачный адмирал, а боевой командир, дослужившийся до каперанга не на берегу, а в море.
И что же он говорит?
Вот что он говорит в начале:
"Вдруг шумовая характеристика "стратега" резко изменилась... Американец сокращает дистанцию, чтобы лучше слышать, — как у нас говорят, делает "подскоки". Распознает шумы подготовки торпедного комплекса и "зевает" поворот "Курска" вправо... Происходит то, что часто можно наблюдать на городских улицах, когда автомобиль, двигаясь в левом ряду, начал перестраиваться в правый ряд... "Мемфис", который шел почти вплотную, саданул его своим носом по скользящей траектории и разворотил себе носовую оконечность..."
И вот что он говорит там же, позже:
"Командир "Мемфиса" опередил его...
— Вы хотите сказать: выстрелил первым?
— Именно. [...] И зная, что российский атомоход готовится выстрелить торпеды, американец проводит контратаку... Его торпедный комплекс с аппаратами МК-48 позволяет это сделать экстренно."
Таким образом, в одном "интервью" изложены две взаимоисключащие версии происшедшего - версия столкновения и версия торпедной атаки.
Может ли такое быть, чтобы боевой командир, каперанг, нёс такую, извините, херню? Если только он уже очень-очень сильно давно боевой командир, а сейчас ему лет за 90 с явными признаками старческого маразма. Но на фото в статье изображен совершенно нормальный человек средних лет.
Вот еще: Именно. Американец долго следил за действиями "Курска". Его система акустического наблюдения, классификации и обработки данных позволяла определить, чем занимается российский атомоход. Но он не понимал, с какой целью идет подготовка торпедной стрельбы. С чего это вдруг?" - боевой капитан российского ВМФ считает, что американской лодке, забравшейся в район учений (!), нет причин ожидать от российской лодки торпедной стрельбы??? А чем же еще, простите, заниматься на учениях, как не стрельбами? Т.е. тут не только американский капитан дурак, но и русский, говорящий все это, еще бОльший дурак.
К тому же американская лодка шла в корме от "Курска", в зоне, в которой её обнаружение затруднено из-за шума собственных винтов, и имела все основания считать, что ее до сих пор не заметили - и тут вдруг, обнаружив подготовку торпедной стрельбы, принимает сразу всю угрозу на свой счет? Да кому он нужен, этот ваш Неуловимый Джо, извините. Более неадекватного капитана-американца, находящегося в зоне учений российского флота, представить себе трудно - заваривать кашу поблизости от чужих боевых кораблей вблизи чужих берегов с противолодочной авиацией - да он даже не дурак, он истеричный идиот, ему баркас бы не доверили.
Может ли это всё заявить корреспонденту боевой капитан русского флота, если он не 90-летний маразматик?
Нет!
Может ли это всё сожрать и не подавиться вменяемый журналист, которого интересуют факты, а не жареные утки?
Нет!
Какой вывод?
Вывод прост: либо этого интервью не было вообще, либо оно было, но реально сказанное капитаном первого ранга Виталием Люлиным имеет очень мало общего с приведенным текстом. Не удивлюсь, если капитан Люлин уже подал в суд за искажение своих слов.
А что до самой истории... Слишком много тогда было шуму именно в этом направлении, и шум этот содержал много фактического материала - слишком много, чтобы можно было поверить, что этот дым - без огня. Вопрос в достоверности этого материала.
Достоверными я считаю две вещи:
1. Существуют причины, по которым Курск подняли без носового отсека, отпилив его и оставив на дне.
2. Вот этот кадр тоже достоверный:
Объясните, что это за вмятина на борту, оканчивающаяся дыркой?
