Утащу к себе опрос

[mkll]

[Poll #1284838]
Опрос взят отсюда.

Comments

[bibehb.livejournal.com]

Человек то-ли немножко недогоняет, то-ли специально передергивает.

Сравнивая дорогу с ВПП он упускает одну маленькую детальку - в самолете более ста человек, которые могут смертельно пострадать из-за препятствия на ВПП.

И еще один момент передергивания. Закон защищает жизнь и здоровье человека, а не нервы водителя, боящегося кого-нибудь задавить.

[mkll.livejournal.com]

Человек просто весьма радикальных взглядов по многим вопросам. По данному конкретному вопросу я с ним полностью солидарен.

В самолете может быть и три человека, а в автобусе может быть и 40 человек.

А закон у нас защищает жизнь и здоровье человека, но вне автомобиля. Если ты за рулем - то всё, пиздец, ты попал.

[bibehb.livejournal.com]

Мне его радикализм очень не понравился. Подозреваю, что если завтра он останется безлошадным пешеходом - с такой-же пеной будет за себя, любимого, "бороться".

Он же не о людях думает, он о своей жопе шибко печется.

[mkll.livejournal.com]

Ты как-то плавно переключился с предмета опроса на личность его инициатора. Не собираюсь защищать или оправдывать лично его, но замечу, что твое "если он завтра..." очень уж похоже на "сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст" по степени обоснованности.

Давай лучше вернемся к теме. Не существует прецедентов, когда бы пилота или машиниста поезда (да даже метро или трамвая) осудили бы за наезд на человека. Водителей же судят на каждом шагу вне зависимости от того, виноват ли он в ДТП с участием пешехода. Гуманизм, да? Забота о человеке? Но насколько я знаю, за рулем тоже человеки всегда - нечеловекам прав не дают - и кто об их правах позаботится?

[bibehb.livejournal.com]

Еще раз повторю - некорректно сравнивать водителя с машинистом поезда, пилотом авиалайнера или капитаном корабля. Уровень ответственности совершенно разный.

"Одно из наиболее опасных транспортных преступлений - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта (ст. 263 УК). Оно характеризуется повышенной степенью общественной опасности, так как крушения поездов, катастрофы самолетов, столкновения крупных судов приводят к невосполнимым потерям - гибнут люди, причиняется сверхкрупный материальный ущерб."

Поэтому предлагаю данную аналогию из обсуждения исключить.

По сути, все претензии автора опроса (и твои) сводятся к идее "водителей авто за причинение вреда пешеходам судят чаще, чем пешеходов за причинение вреда водителям".
Ведь очень мало прецендентов, когда пешеход убил водителя, да? Вопрос - а почему таких прецендентов так мало?

[mkll.livejournal.com]

Еще раз повторю - некорректно сравнивать водителя с машинистом поезда, пилотом авиалайнера или капитаном корабля. Уровень ответственности совершенно разный.

Я тебя уверяю, что с точки зрения безопасности пешеход, прыгнувший под автобус, гораздо опаснее по последствиям, чем пешеход, прыгнувший на рельсы. Потому что поезд переедет и не заметит, а автобус может и в кювет навернуться.

Поэтому предлагаю данную аналогию из обсуждения исключить.

Принципиально не согласен.

По сути, все претензии автора опроса (и твои) сводятся к идее

Мои претензии сводятся к определению ответственности за содеянное. Кто накосячил - тот пусть и отвечает. Залез в дом пограбить, получил топором по башке - свободен. Вылез перед машиной, получил башкой об асфальт - свободен.

А то ишь, "безопасность на транспорте". Значит, деяние, позволяющее угробить 100-1000 человек, наказуемо, а деяние, позволяющее угробить 1-40 человек, уже ненаказуемо. Гуманизьм называется.

[bibehb.livejournal.com]

"Залез в дом пограбить, получил топором по башке - свободен. Вылез перед машиной, получил башкой об асфальт - свободен."

Опять ты смешивыаешь разные совершенно вещи. Грабитель, лезущий в дом, заведомо злоумышляет.
Ребенок, выбежавший за мячиком на дорогу, не осознает опасность своих действий.
Ты предлагаешь обоих (грабителя и ребенка) карать смертью. По второму пункту я не согласен, не убедишь. Кто, по твоему, в этой ситуации виноват?

Мне самому очень ссыкотно ездить поздно вечером по нашим улицам. Освещения нет, встречные фары слепят. Даже если пешеход на переходе выскочит внезапно - собью ведь нафик. И сяду. Потому что буду виноват. Нефик было ехать быстро, нефик было зевать, нефик было вообще за руль вечером садиться.
Так что позиция водителя мне понятна.

Но все-таки - почему так мало случаев, когда пешеход убил или покалечил водителя?

[bibehb.livejournal.com]

Вот тебе конкретный пример, кстати.
http://kknd.livejournal.com/510447.html

Считаешь, мальчик виноват, что выскочил под колеса?

[mkll.livejournal.com]

Ты предлагаешь обоих (грабителя и ребенка) карать смертью. По второму пункту я не согласен, не убедишь. Кто, по твоему, в этой ситуации виноват?

Хз кто виноват, я не знаю. Знаю точно, кто не виноват. Не виноват - водитель. А он если и не сядет, то и без этого ему мало не покажется.

И давай уже определимся. Этот опрос, как и мой выбор ответа в нем, не является законченным планом действий и не оговаривает все возможные варианты. Это блок-схема, сырая и намеченная пунктиром. Поэтому давай ты не будешь давить мне "на гниль" и подкидывать под колеса мальчиков, а также (на будущее) многодетных мамаш с коляской и выводком детишек.

Но все-таки - почему так мало случаев, когда пешеход убил или покалечил водителя?

По той же самой причине, по которой так мало случаев, чтобы пешеход убил или покалечил машиниста поезда или пилота самолета.

[mkll.livejournal.com]

Конечно. Когда мой брат в младом возрасте вместе со своим друганом-идиотом был пойман за таким же занятием, он получил та-а-а-аких пиздюлей, что ему их хватило вплоть до совершеннолетия. Ну а там уже вроди и мозги наросли.

Но в данном случае водила - мудак. Я бы тупо остановился и пропустил.

[bibehb.livejournal.com]

Я согласен, давить на гниль не буду. Пример с ребенком показал, что сравнивать в контексте этой дискуссии (о как загнул!) грабителя и пешехода нельзя.

Но все-таки - почему так мало случаев, когда пешеход убил или покалечил водителя?

По той же самой причине, по которой так мало случаев, чтобы пешеход убил или покалечил машиниста поезда или пилота самолета.

Ты все-таки увильнул от прямого ответа.

[bibehb.livejournal.com]

Это блок-схема, сырая и намеченная пунктиром

Мне не нравится, что даже обсуждение этой блок-схемы начинается с неправильной позиции. С позиции "на всех обиженного водителя". С позиции "загнобили меня пешеходы, того-и гляди в тюрягу засунут, звери".

А надо бы начинать с позиции "как сделать так, чтоб людей на дороге гибло меньше".

Сейчас, напомню, мы с тобой в более выгодном положении перед пешеходами. Мы защищены метром железа перед собой, подушками безопасности, ремнями, стойками кузова и скоростью. А пешеход ничем не защищен.

[mkll.livejournal.com]

Да я всё пытаюсь угадать, правильно ли я догадался. :)

Потому что машын балшой и жэлэзный, а человек маленький и мягкий, да?

Но у меня к тебе встречный вопрос:

Сколько больших железных машин упоролось в столбы, стены и другие большие железные машины с самыми тяжелыми последствиями для пассажиров, пытаясь увернуться от неожиданно выскочившего на дорогу пешехода?

[mkll.livejournal.com]

Напомню, что проезжая часть - это не его, пешехода, территория, выражаясь образно. И это положение вещей, добавлю, закреплено де-юре. Вот это обстоятельство и позволяет мне сравнивать "несравнимое" - большую железяку и маленькую мягкую тушку. Как и наличие некоторых других обстоятельств, которые ты постоянно предлагаешь вынести за скобки.

А обсуждение. Скажу так - мой отец через все это прошел. И мне досталось от этого "опыта" совсем чуть-чуть, но мне хватило. Каково было ему, я могу только догадываться. Этим и объясняется моя "неправильная" позиция.

Если же ты думаешь, что у меня какой-то зуб на пешеходов, то ты не угадал. У меня зуб на идиотов, а пешком они или за рулем - без разницы. Идиотов за рулем я вижу чаще, кстати.