mkll

я думаю, что машинист тут вообще не причем. была ошибка в банковских программах, решили свалить свои косяки на невиновного человека.

From:

Я исхожу из того, что перечисленные факты имели место, а раз так, то назвать невиновным данного "машиниста" можно только на голубом глазу.

Чтобы придерживаться Вашей точки зрения, следует сначала предположить, что половина написанного в статье - ложь. Т.е. либо он никуда деньги не переводил и не обналичивал их, либо это был не он. Оснований для такого предположения не просматривается, кроме, разве что, "писаки-журналюги постоянно врут". Но тогда логично будет пойти и дальше в своих предположениях и заявить, что вообще ничего не было - зачем же останавливаться на пол-пути? :)

Edited Date: 2008-07-23 04:43 pm (UTC)

From:

нет, я все же основываюсь на том, что написано в статье, там прямо говорится об ошибках программного обеспечения.

From:

По-Вашему получается, что если в результате сбоя или ошибки создалась ситуация, что где-то что-то плохо лежит (деньги на счету, незапертый автомобиль с ключами в замке, сотовый телефон на столе в кафе и т.д.), то воспользовавшийся этой ситуацией и присвоивший чужое - невиновен. Знакомая точка зрения.

From:

но в самой то ошибке этот человек не виноват. они накосячили, с какой стати валят вину с себя?
я думаю, что переводы с его карточки тоже скорее всего являлись следствием их сбоев. слишком большие суммы называются.

From:

У Вас какая-то дополнительная информация есть, на основании которой Вы утверждаете, что "они валят вину с себя"? Лично я ничего подобного не вижу. Вижу, что его обвиняют в распоряжении средствами, ему не принадлежащими.

"Переводы с его карточки" - уважаемый, мне становится скучно. Извините. Про баб-с у Вас лучше получается, эмоциональней. Может, этим и ограничитесь?

From:

и даже с использованием их денег тоже можно поспорить. допустим вам кто то подбросить 1000 рублей. а потом обвинит в воровстве.

From:

По-моему, я привел простую, понятную даже для первоклассника аналогию про автомобиль с ключом в замке. Если кто-то такой автомобиль "возьмет покататься", то он преступник вне зависимости от причин, по которым этот автомобиль оказался открытым и с ключом в замке. Вы это будете оспаривать? Если да, то лучше не надо. Если нет, то к чему все эти предположения?

From:

да почему он за их ошибки то должен отвечать? почему его обвиняют в хакерстве, когда сами закинули ему деньги по своей же ошибке?

представьте, что у вас есть карточка, и вы не помните точно, сколько у вас денег на счету и вам банк по ошибке закинул лишние деньги, а вы их потратили случайно. виноваты ли вы в воровстве? кто должен следить за счетом - банк или вы?

From:

Его не обвиняют в хакерстве.

Да-да, я не заметил, как потратил пару миллионов долларов.

From:

мда... Многие и с удовольствием провернули в мозгу свое понимание правильного кунг-фу в подобной ситуации :)

From:

А какое оно, правильное кунг-фу в подобной ситуации? Своя карточка-реципиент или чужая, свой счет или чужой - следы все-равно останутся, причем исчерпывающие. Единственный способ - быстро перекинуть бабло и успеть свалить в страну, не шибко лояльную в плане выдачи преступников, пока не хватились. Таких стран и не так уж мало, но остаток жизни промариноваться в одной из них - приятного мало. Хотя кому как. :)

From:

Я не спец, но о некоторых схемах с участием бомжей и их паспортов я слыхал. Это что касается реципиента. А "машиниста" там вообще толком не нагрузишь, даже если и найдешь. Да вата это все, уже скучновато — тут больше радует долбоебизм и тормознутость, как чувака, так и банка/ментов.

From:

Почему это машиниста не нагрузишь? Любая система интернет-банкинга тыщу раз машиниста предупреждает, что используемые в ней средства авторизации и проч. являются аналогом его собственноручной подписи. Перевел 50 лимонов через интернет-банк - хз, кто это был в реальности, но юридически это машинист.

From:

Ну это верно в случае ТВОЕГО наезда на банк. Вот, вы тогда-то и тогдато перевели СВОИ деньги туда-то, мы не при чем. А поводов для наезда БАНКА на клиента я придумать не могу — сами виноваты.

Если у меня на счету образовалось ХХ лимонов по их недосмотру (им не выгодно), то какое доверие может быть к их данным о том кто, когда и куда их перевел? Может они сами перевелись? Или в банке злой человек схему замутил?

Прикинь, у тебя в банк-клиенте появится кнопка "застрелить президента"?

From:

Чувак, у тебя на счету ничего не образовывалось. Это не перемещение денег между счетами, и даже не перемещение счетов. Это изменение полномочий доступа. Дверка чужого сейфа была закрыта и вдруг открылась. Такое бывает во многих сферах повседневной жизни.

Ну и потом, деньги были не просто перечислены машинистом со счета на счет - они были обналичены и потрачены с большим размахом. А это уже легализация похищенных средств. Отвертеться путем "не знаю, не ведаю, оно само" не получится.

P.S. Дублировать тебе написанное выше г-ну антифеминисту меня ломает. Отмотай уж сам наверх.

Edited Date: 2008-07-23 10:34 pm (UTC)

From:

Ок, у меня на счету ничего не образовывалось. У меня чужой сейф и я мудак. Я эти деньги перевожу на твой счет. Ты не в курсе – как так. Если ты не мудак, а долбоеб — пойдешь в банк разбираться. Если мудак – эти деньги уже на твоем счету, ситуация изменилась

Про машину с ключом? Ну нормально. Я иду, она стоит, я сел, доехал до ... да и пошел себе дальше. Да, бензин весь сжег, нету его. Что меня заставит все вышеперечисленное признать? Я прекрасно понимаю, что это преступление. Но при некой сноровке – малонаказуемое. Даже при таком тупейшем подходе, который изобразил машинист — его исключительно долго ловили.

Был аналогичный случай, только с банкоматом. Чувак ходил в банкомат, вставлял карту, снимал бабло. А оно не кончалось. Суммы там не такие запредельные, но тоже ничего. Мы об этом эпизоде узнали только потому, что тот трудящийся тоже был долбоеб. Ну, или честный человек, кому что ближе.

From:

Ок, у меня на счету ничего не образовывалось. У меня чужой сейф и я мудак. Я эти деньги перевожу на твой счет. Ты не в курсе – как так. Если ты не мудак, а долбоеб — пойдешь в банк разбираться. Если мудак – эти деньги уже на твоем счету, ситуация изменилась

Я тебе написал в ответ на то, что "как же можно им верить" - показал, что ситуации разные и вполне разграничиваемые в плане доверия. А вот зачем ты мне это написал, я не въезжаю.

Да, бензин весь сжег, нету его. Что меня заставит все вышеперечисленное признать?

Отпечатки пальцев на руле, дверных ручках и проч. "Аналог собственноручной подписи" (С) банк

Даже при таком тупейшем подходе, который изобразил машинист — его исключительно долго ловили.

Его исключительно долго не начинали ловить, потому что не знали о возникновении ситуации, требующей вмешательства. А начали ловить после блокировки счетов, но он к тому моменту уже пустился в бега. Мне опять скучно становится - зачем я тебе пересказываю своими словами то, что по ссылке написано?

From:

Мне изначально было скучно, нехрен жаловаться.
Если бы ты или я были какими-то банковскими мошенниками – был бы смысл трындеть. Если бы ТЕБЕ привалило – был бы смысл. А так чо катать гипотетическую хуйню в вакууме. Ну а раз уж начали трындеть:
— сколько стоит банковский сисадмин или другой работничек?
— сколько стоит новая ксива и прочая байда?
Я не знаю. А они стОят.

From:

Если бы мне привалило или мы бы были мошенниками, то тем более не было бы никакого смысла трындеть на весь интернет.

From:

http://users.livejournal.com/civilian_/

Думаю, машинист оказался стрелочником...
4 миллиона долларов, машинист, в одного - не верится. ;)

From: