YouTube

[mkll]

В последнее время на YouTube не подал в суд только ленивый - за лицензионный контент в открытом доступе и все такое. Вы мне расскажите, а то я не понимаю - какой смысл подавать в суд, например, на аудио-пирата, свободно распространяющего лицензионные аудиозаписи в формате mp3 64 Kbps mono 11 Khz? Сравнивают коммерческий продукт и превью и ставят между ними знак равенства...

Comments

[agentserge.livejournal.com]

Смысл подавать в суд - за само пиратство по сути. Распространять или нет превью к лицензионному контенту, а если да, то в каком качестве и в каком виде - это все-таки право обладателя лицензии, а не пирата. См. "Металлика против Напстера"

[mkll.livejournal.com]

А мне думается, что вместо искового заявления тут была бы уместна благодарность в денежном выражении. :) Это ж реклама того самого лицензионного контента. Посмотрел превью, захотел посмотреть в нормальном качестве - купил.

Или я слишком оптимистично смотрю на требовательность юзеров к качеству? Ну наверное да, если сплошь и рядом музыку слушают через "динамики" телефонов и КПК, а фильмы смотрят с DVD дисков 10-in-1...

Забавная ситуация - технологии развиваются и дают возможность резко поднять уровень качества воспроизводимого контента, а требования основной массы юзеров, наоборот, снижаются и пипл хавает то, по сравнению с чем "экранка" с VHS лохматого года, переписанная четырежды, выглядит лучше.