Попробовал подсчитать. Для Гренландии. Итог. 74 года при идеальных условиях и больших допусках.
Но идеальных условий, когда солнечные лучи падают перпендикулярно поверхности и по пути не поглащаются атмосферой, при таянии огромного массива льда не будет.
Очевидно также, что таяние Антарктиды займет в разы больше времени.
------------------------------- Расчеты.
Площадь ледового панциря Гренландии - 1834000 км2 Толщина льда в центре - 3000 м, то есть в среднем 1500 м
Плотность льда (917 кг/м3), удельную теплоту плавления 3.33E+05 Дж/кг. Для простоты не учитывая факторы давления и приняв температуру ВСЕГО массива за 0гр. Итого - надо 8.40E+20 Дж для расплавления ледяного панциря (сильно заниженая оценка)
1 м2 поверхности Гренландии получает солнечной энергии примерно 1400 Дж на м2 за секунду. Альбедо льда 70-90%, то есть остается 420 Дж
Получается, что за 303 часа Солнце растопит льды Гренландии.
Очевидна ошибка в расчетах - это расчет энергии, необходимой для превращения в воду льда, уже находящимся при температуре плавления. Осталось только расчитать, сколько надо энергии, чтоб нагреть весь массив до 0 гр.
Предположим, что температура всего массива -10гр. Q2 = cm10oC = 2100 Дж/(кг*C) * 3.4*105 Дж/кг Итого - нагреть Гренландию на 10 градусов Солнце сможет за 74 года.
А теперь внимание, ВОПРОС. А почему Гренландия за последние 80 лет не расплавилась? Где ошибка в вычислениях?
а не расплавилась по той причине, что а) как в гренладии, так и в антарктиде слишком велик угол наклона солнечных лучей. б) весь нагрев, который производится, компенсируется ветрами с холодным воздухом. происходит замещение нагретого на холодный. и все по новой. в) далеко не все дни солнечные. поэтому после пасмурных дней начинай сначала нагревать.
где-то так я мыслю. но! всё это можно легко исправить, покрыв гренладию слоем сажи :)
В прошлом, или даже позапрошлом веке такие мысли были. Но никто не смог найти столько сажи, хе-хе!
Добавлю, что над ледяным панцирем должен формироваться устойчивый антициклон - это ведет к отсутствию облаков, но также к резкому понижению температуры воздуха. И греть ту-же Антарктиду придется не на 10гр, а на все 70 или 80.
Так что карта, все-таки, бредовая. Не будет в Антарктиде джунглей, если она так и останется на полюсе.
1. Земная ось иногда меняет свой наклон относительно плоскости эклиптики. Это факт. 2. Растопить ледяной панцирь Антарктиды при нынешнем наклоне оси - нереально. Солнечные лучи падают под большим углом, отражаются от белого. Энергии их недостаточно, чтоб растопить лед. Даже если подтает - он тут же замерзает на 60-ти градусном морозе. Над холодной поверхностью образуется нисходящий поток, тянущий холодный воздух из верхних слоев атмосферы - возникает стабильная зона антициклона. Все облака "примерзают", отраженная тепловая энергия не задерживается. Положительная обратная связь. 3. Единственный вариант - заставить солнечные лучи падать перпендикулярно. Ттогда есть шанс. Количество лет, требуемое для растапливания антарктических льдов в случае внезапного перемещения Антарктиды на экватор оставлю для самостоятельно упражнения, хех.
(PS. Да, эта книжка мне тоже очень понравилась! ;)
Растопить ледяной панцирь Антарктиды при нынешнем наклоне оси - нереально. Солнечные лучи падают под большим углом, отражаются от белого.
Интересно, а влияет ли каким-нибудь образом на температуру на поверхности Земли её внутренняя энергия - которая периодически выбирается наружу через жерла вулканов?
Погоди. Бредова ли картинка именно по состоянию на 2100 г.? Вполне возможно. Мне тоже неясно, с чего это вдруг за какие-то 90 лет произойдут столь серьезные изменения.
Бредова ли она вообще? Тоже возможно. Тут надо смотреть, а были ли в истории Земли периоды, когда потепление климата приводило к подобной картине - с поднятием уровня моря и обширным опустыниваниям. Я не знаю - не изучал вопрос. А ты?
Более-менее известно, что в античные времена уровень Средиземного моря и Черного моря был метров на 30 ниже, чем сейчас. Был ли он когда-либо на 50 м выше, чем сейчас - хз. Если не было, то с какой стати ему достигнуть таких высот в ближайшие сто лет, не так ли? Деятельность человека? Да фигня, имхо - климат на Земле подвержен циклическим колебаниям, и сейчас идет цикл потепления, далеко не первый. Вклад жизнедеятельности человеческой цивилизации в это потепление, имхо, чересчур преувеличен. Есть у меня где-то цифры по этой теме, не знаю, можно ли им верить, но вроде как все складывается.
>Более-менее известно, что в античные времена уровень Средиземного моря и Черного моря был метров на 30 ниже, чем сейчас.
Строго говоря - из факта обнаружения прибойной линии на 30м ниже нынешнего уровня НЕ СЛЕДУЕТ факт, что в те времена уровень океана был ниже. Может быть, уровень поверхности в этом конкретном месте был выше? Также не следует делать вывод, что этот уровень совпадает с уровнем Мирового океана. Вспомним, хотя бы, озеро Титикака.
Картинка являет собой прогноз в стиле "в детстве я ездил на 2-х колесах, сейчас на 4-х колесах, значит к старости поеду на 8-ми колесном инвалидном кресле". Тупая экстраполяция.
PS. А с периодами потепления все гораздо интереснее. Факт - в Сибири из вечной мерзлоты выкапывают мамонта. В желудке непереваренная трава. Трава такая произрастает сейчас на тыщщу километров южнее. И снова вопросы. Это раньше было теплее, или трава была более жизнестойкой? Это что-же такое должно было случиться, чтоб мамонт оледенел ТАК БЫСТРО!? Даже травку не переварил.
а может, мамонт и пасся мирно за тыщу километров к югу, но что-то внезапно подняло его в стратосферу, где он и заледенел, после чего опустило в сибирские болота? :) чем не вариант? :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-05-17 01:36 am (UTC)Там уже кто-то задал вопрос, и я совершенно с этим человеком согласен - "сколько времени нужно, чтоб растаяли Антарктида и Гренландия?"
no subject
Date: 2007-05-17 04:01 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-17 06:19 am (UTC)Итог. 74 года при идеальных условиях и больших допусках.
Но идеальных условий, когда солнечные лучи падают перпендикулярно поверхности и по пути не поглащаются атмосферой, при таянии огромного массива льда не будет.
Очевидно также, что таяние Антарктиды займет в разы больше времени.
-------------------------------
Расчеты.
Площадь ледового панциря Гренландии - 1834000 км2
Толщина льда в центре - 3000 м, то есть в среднем 1500 м
Плотность льда (917 кг/м3), удельную теплоту плавления 3.33E+05 Дж/кг.
Для простоты не учитывая факторы давления и приняв температуру ВСЕГО массива за 0гр.
Итого - надо 8.40E+20 Дж для расплавления ледяного панциря (сильно заниженая оценка)
1 м2 поверхности Гренландии получает солнечной энергии примерно 1400 Дж на м2 за секунду. Альбедо льда 70-90%, то есть остается 420 Дж
Получается, что за 303 часа Солнце растопит льды Гренландии.
Очевидна ошибка в расчетах - это расчет энергии, необходимой для превращения в воду льда, уже находящимся при температуре плавления.
Осталось только расчитать, сколько надо энергии, чтоб нагреть весь массив до 0 гр.
Предположим, что температура всего массива -10гр.
Q2 = cm10oC = 2100 Дж/(кг*C) * 3.4*105 Дж/кг
Итого - нагреть Гренландию на 10 градусов Солнце сможет за 74 года.
А теперь внимание, ВОПРОС.
А почему Гренландия за последние 80 лет не расплавилась? Где ошибка в вычислениях?
no subject
Date: 2007-05-17 07:02 am (UTC)а) как в гренладии, так и в антарктиде слишком велик угол наклона солнечных лучей.
б) весь нагрев, который производится, компенсируется ветрами с холодным воздухом. происходит замещение нагретого на холодный. и все по новой.
в) далеко не все дни солнечные. поэтому после пасмурных дней начинай сначала нагревать.
где-то так я мыслю.
но! всё это можно легко исправить, покрыв гренладию слоем сажи :)
no subject
Date: 2007-05-17 07:03 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-17 07:20 am (UTC)Там есть еще факторы, например разная теплопроводность льда при разном давлении. Пренебрег, хотел получить оценочные цифры.
no subject
Date: 2007-05-17 07:15 am (UTC)Добавлю, что над ледяным панцирем должен формироваться устойчивый антициклон - это ведет к отсутствию облаков, но также к резкому понижению температуры воздуха. И греть ту-же Антарктиду придется не на 10гр, а на все 70 или 80.
Так что карта, все-таки, бредовая. Не будет в Антарктиде джунглей, если она так и останется на полюсе.
no subject
Date: 2007-05-17 07:53 am (UTC)Не желаешь уточнить фразу? :)
no subject
Date: 2007-05-17 01:04 pm (UTC)1. Земная ось иногда меняет свой наклон относительно плоскости эклиптики. Это факт.
2. Растопить ледяной панцирь Антарктиды при нынешнем наклоне оси - нереально. Солнечные лучи падают под большим углом, отражаются от белого. Энергии их недостаточно, чтоб растопить лед. Даже если подтает - он тут же замерзает на 60-ти градусном морозе. Над холодной поверхностью образуется нисходящий поток, тянущий холодный воздух из верхних слоев атмосферы - возникает стабильная зона антициклона. Все облака "примерзают", отраженная тепловая энергия не задерживается. Положительная обратная связь.
3. Единственный вариант - заставить солнечные лучи падать перпендикулярно. Ттогда есть шанс. Количество лет, требуемое для растапливания антарктических льдов в случае внезапного перемещения Антарктиды на экватор оставлю для самостоятельно упражнения, хех.
(PS. Да, эта книжка мне тоже очень понравилась! ;)
no subject
Date: 2007-05-17 05:58 pm (UTC)Интересно, а влияет ли каким-нибудь образом на температуру на поверхности Земли её внутренняя энергия - которая периодически выбирается наружу через жерла вулканов?
no subject
Date: 2007-05-17 09:45 pm (UTC)Тем не менее и Антарктида, и Гренладндия преспокойно продолжают наращивать жирок. То есть ледок.
no subject
Date: 2007-05-17 07:51 am (UTC)Бредова ли она вообще? Тоже возможно. Тут надо смотреть, а были ли в истории Земли периоды, когда потепление климата приводило к подобной картине - с поднятием уровня моря и обширным опустыниваниям. Я не знаю - не изучал вопрос. А ты?
Более-менее известно, что в античные времена уровень Средиземного моря и Черного моря был метров на 30 ниже, чем сейчас. Был ли он когда-либо на 50 м выше, чем сейчас - хз. Если не было, то с какой стати ему достигнуть таких высот в ближайшие сто лет, не так ли? Деятельность человека? Да фигня, имхо - климат на Земле подвержен циклическим колебаниям, и сейчас идет цикл потепления, далеко не первый. Вклад жизнедеятельности человеческой цивилизации в это потепление, имхо, чересчур преувеличен. Есть у меня где-то цифры по этой теме, не знаю, можно ли им верить, но вроде как все складывается.
no subject
Date: 2007-05-17 12:40 pm (UTC)Строго говоря - из факта обнаружения прибойной линии на 30м ниже нынешнего уровня НЕ СЛЕДУЕТ факт, что в те времена уровень океана был ниже. Может быть, уровень поверхности в этом конкретном месте был выше? Также не следует делать вывод, что этот уровень совпадает с уровнем Мирового океана. Вспомним, хотя бы, озеро Титикака.
Картинка являет собой прогноз в стиле "в детстве я ездил на 2-х колесах, сейчас на 4-х колесах, значит к старости поеду на 8-ми колесном инвалидном кресле". Тупая экстраполяция.
PS. А с периодами потепления все гораздо интереснее. Факт - в Сибири из вечной мерзлоты выкапывают мамонта. В желудке непереваренная трава. Трава такая произрастает сейчас на тыщщу километров южнее.
И снова вопросы.
Это раньше было теплее, или трава была более жизнестойкой?
Это что-же такое должно было случиться, чтоб мамонт оледенел ТАК БЫСТРО!? Даже травку не переварил.
no subject
Date: 2007-05-17 11:29 pm (UTC)no subject
Date: 2007-05-18 12:34 am (UTC)Хотя, конечно, вариант. Хоть и фантастический. "Послезавтра" какое-то, хе-хе.
Но ведь это не единичные случаи.