Вот лошара! Какой же я тупой
Mar. 29th, 2009 12:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mkllСлыша на протяжении последнего полугода возгласы типа "в погоне за прибылью банки выдавали кредиты заведомо неплатежеспособным лицам" я не мог понять, где смеяться - как это в рамках погони за прибылью можно одалживать несколько сотен тысяч долларов тому, кто их не вернет. Вроде как тут прибылью и не пахнет, наоборот, чистые убытки: отдали кучу денег кому-то - и с концами.
Если кто-нить из френдов тоже озадачивался этим противоречием, то слухайте шо я вам скажу:
Буквально только что в моей голове совместились две картинки - вышеописанная и еще одна, которая выглядит так: "кредитный мультипликатор". Долго же до меня доходило... :)
Короче, выданных в виде кредитов денег на момент выдачи не существовало в природе. Они появились в момент выдачи кредита - появились из ниоткуда. Поэтому и были "выданы" с такой легкостью - в реальности денег у банка не стало меньше ни на цент. Зато появился актив - долговая расписка или, еще лучше, закладная на дом (вполне реальный деревянный дом в обмен на только что "нарисованные" деньги, который потом, если что, можно будет обменять на реальные деньги). А еще лучше - эту закладную можно "упаковать" вместе с другими такими же безнадежными в облигации, купить на эти облигации копеечную страховку CDS, после чего рейтинг облигаций вырастет вплоть до ААА, и вот уже тогда начнутся настоящие прибыли, связанные с продажей облигаций, "ставших" по причине рейтинга ААА "высоконадежными", на рынке.
Т.е. этот злополучный кредит негру-наркоману не есть способ получить денег с него. Это есть необходимый нулевой этап в реалиазации способа получить денег с других, причем уже совсем других денег. Во-первых, "настоящих" денег, во-вторых, прямо сейчас, а не в течение 25-ти лет, а в-третьих, и сумма малость побольше будет.
Таким образом, общее правило бизнеса "чтобы заработать $100, надо сначала вложить хотя бы $10" работает и в данном случае, но в несколько ином виде - реальные вложения банка составляют, в данном масштабе, сотые доли цента, а не $10. Т.е. вложений практически нет, деньги из воздуха.
Update: кстати, почитайте - пожалуй, самое подробное описание сути явлений.
Если кто-нить из френдов тоже озадачивался этим противоречием, то слухайте шо я вам скажу:
Буквально только что в моей голове совместились две картинки - вышеописанная и еще одна, которая выглядит так: "кредитный мультипликатор". Долго же до меня доходило... :)
Короче, выданных в виде кредитов денег на момент выдачи не существовало в природе. Они появились в момент выдачи кредита - появились из ниоткуда. Поэтому и были "выданы" с такой легкостью - в реальности денег у банка не стало меньше ни на цент. Зато появился актив - долговая расписка или, еще лучше, закладная на дом (вполне реальный деревянный дом в обмен на только что "нарисованные" деньги, который потом, если что, можно будет обменять на реальные деньги). А еще лучше - эту закладную можно "упаковать" вместе с другими такими же безнадежными в облигации, купить на эти облигации копеечную страховку CDS, после чего рейтинг облигаций вырастет вплоть до ААА, и вот уже тогда начнутся настоящие прибыли, связанные с продажей облигаций, "ставших" по причине рейтинга ААА "высоконадежными", на рынке.
Т.е. этот злополучный кредит негру-наркоману не есть способ получить денег с него. Это есть необходимый нулевой этап в реалиазации способа получить денег с других, причем уже совсем других денег. Во-первых, "настоящих" денег, во-вторых, прямо сейчас, а не в течение 25-ти лет, а в-третьих, и сумма малость побольше будет.
Таким образом, общее правило бизнеса "чтобы заработать $100, надо сначала вложить хотя бы $10" работает и в данном случае, но в несколько ином виде - реальные вложения банка составляют, в данном масштабе, сотые доли цента, а не $10. Т.е. вложений практически нет, деньги из воздуха.
Update: кстати, почитайте - пожалуй, самое подробное описание сути явлений.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-03-28 08:27 pm (UTC)и уже под это дело кому то продаться :)
вот как то так
Свежая мысль. Т.е. вот за полгда дохуя всего читал, разных мнений, прогнозов и аналитики - самого разного плана и качества. Но такую мысль встречаю впервые. Что бы это могло означать? :)
А вообще - хочешь поспорить, какая именно цель из многих была доминирующей? Знаток американской банковской системы и рынка CDO/CDS? Пиздато! Тогда ответь мне хотя бы, кому собиралась продаваться AIG? Кому собирался продаваться Citigroup, Bank of America, JP Morgan? Гы-гы, правительству что ли? :)
Сдается мне, что это твое мнение сформировано под влиянием постоянно продолжавшихся последние годы в российкой деловой прессе заклинаний как раз на тему "увеличения доли рынка кредитования" российских банков. Явление, в общем-то, из той же оперы, что и "увеличение доли рынка" автопроизводителей, и имеет смысл только в условиях бурно развивающегося рынка, которым и был российский рынок кредитования, равно как и автомобильный рынок. Очень сомневаюсь, что применительно к рынку США можно говорить о сколь-нибудь заметном увеличении что того, что другого - это развитый и стабильный в плане соотношения долей рынок. Т.е. давно насыщенный и давно поделенный.
Также думаю, что святая истинная идея любого стартапщика - замутить дело и продаться - тоже некоторым образом тут засветилась. В России это еще недавно было модно - подо все подводить идею продажи.
Хочешь, я тебе открою большой секрет? Microsoft не собирается никому продаваться. И IBM тоже. И перечисленные выше организации финансового сектора - тоже не собирались. Прикинь, чувак, на свете еще существуют бизнесы, которые работают не ради предстоящей продажи, а ради зарабатывания денег. Это не сильно корежит твою картину мира? :)
no subject
Date: 2009-03-29 05:48 am (UTC)конторы которые ты перечислил (я говорю про банковские)
не давали кредитов физ лицам
они давали кредиты исключительно другим банкам
а те уже давали их физ лицам
no subject
Date: 2009-03-30 02:47 pm (UTC)Ну и потом, чтобы мелкий банк дал кредит физлицу, ему для этого вовсе не обязательно кредитоваться у "вышестоящего" банка.
Только я не понял, к чему ты клонишь.